DAL REGOLAMENTO CIVILE

Per varie ragioni giuridiche, personali, professionali, finanziarie e pratiche, Michael Jackson ha risolto la causa civile presentata contro di lui dalla famiglia del suo accusatore nel 1993. Il documento di insediamento recentemente trapelato rivela alcuni fatti interessanti:

1) Michael Jackson ha negato ogni addebito.
2) Il ragazzo e i suoi genitori avrebbero potuto ancora testimoniare contro Jackson nel processo penale.
3) Jackson ha solo una costante per le domande di negligenza e non per le domande di molestie su minori.

La reporter di tabloid Diane Dimond, trapela dai dettagli del documento, ha cercato di far sembrare che Jackson avesse ammesso di aver molestato il ragazzo, semplicemente perché decise di rispondere solo alle accuse di negligenza. Dimond ha sottolineato che la causa originale riportava: "il Convenuto, Michael Jackson, per negligenza ha avuto contatti offensivi con il querelante, sia esplicitamente sessuali che non.

"È chiaro, tuttavia, dalla formulazione del documento di insediamento, che l’affermazione di "negligenza" è stata ridefinita.

"Tali affermazioni includono richieste di danni fisici derivanti da negligenza, e che, Evan Chandler ha crediti nei confronti di Jackson per i danni fisici derivanti da negligenza e inflizione di stress emotivo e che, Jordan Chandler ha crediti nei confronti di Jackson per i danni fisici derivanti da negligenza ed inflizione di stress emotivo. "

La negligenza è stata definita nel documento come "inflizione di stress emotivo", non si parla di abusi sessuali. Facendo riferimento alla definizione di "negligenza" nella querela, ciò risulta essere inconcludente perché ogni documento legale intenzionalmente definisce i termini per assicurare che non vi siano malintesi. Inoltre, se l'affermazione di negligenza era direttamente collegata alle accuse di molestie su minore, perché Evan Chandler sostiene inoltre di essere vittima di negligenza?

ALTRI INTERESSANTI ESTRATTI DAL DOCUMENTO:

"Questa Risoluzione Riservata non può essere interpretata come un'ammissione di colpa da parte di Jackson e che egli abbia agito illecitamente per quanto riguarda il minore, Evan Chandler o June Chandler, o qualsiasi altra persona, o anche il minore, Evan Chandler e June Chandler non hanno nessun tipo di diritto contro Jackson. Jackson espressamente declina ogni responsabilità e nega qualsiasi atto illecito nei confronti del minore, di Evan Chandler o di June Chandler o di altre persone. Le parti riconoscono che Jackson è un personaggio pubblico e che il suo nome, immagine e somiglianza hanno valore commerciale e sono un elemento importante della sua capacità di guadagno. Le parti riconoscono che Jackson sostiene che egli ha scelto di risolvere la conclusione del ricorso in considerazione dell'impatto che l'azione ha avuto e potrebbe avere in futuro sui suoi guadagni e sul reddito potenziale".
 

Jackson afferma ripetutamente la sua innocenza, mentre la famiglia accusatrice, non una volta sostiene che le accuse del ragazzo siano vere.

"Le parti riconoscono che la regolamentazione del pagamento, di cui al presente comma 3, sono a titolo di liquidazione dei sinistri di Jordan Chandler, Evan Chandler e June Chandler per presunti danni compensativi, per presunte lesioni personali derivanti da crediti di negligenza e non per rivendicazioni di carattere intenzionale o colposo agli atti di molestia sessuale ".

Ci dispiace Diane.

IL PAGAMENTO:

Il documento afferma che 15.331,25 mila dollari sono stati depositati in un fondo fiduciario per Jordan Chandler. Entrambi i genitori, così come il loro avvocato Larry Feldman, sono stati tagliati fuori dell’accordo. (Barry Rothman and Dave Schwartz, due principali giocatori nel caso che sono stati lasciati fuori dal regolamento hanno poi depositato le loro azioni legali individuali contro Jackson). Le otto pagine dettagliate del pagamento sarebbero presumibilmente andate perse dalla copia del documento della Dimond, ma secondo gli attuali avvocati di Jackson, l'accusa di negligenza inclusa nella causa ha indotto la compagnia assicurativa di Jackson ad intervenire e risolvere il caso per lui. Questo significa che Jackson non avrebbe pagato nulla ai Chandler. Significa anche che la compagnia di assicurazione molto probabilmente ha condotto le proprie indagini riguardo le accuse e ha concluso che Jackson non ha molestato il ragazzo, le compagnie di assicurazione in genere non interferiscono se ritengono che il convenuto sia responsabile. Essi, però, possono accontentarsi di un comportamento negligente.

RICORSO RESPINTO:

Il documento indica inoltre che i Chandler fanno cadere le accuse di molestie su minore dalla loro denuncia:

"Immediatamente dopo la firma di questo Accordo transattivo riservato dalle parti del presente documento, il minore attraverso il suo Guardian ad Litem [tutore legale] deve respingere, senza pregiudizio, la prima accusa attraverso la sesta causa dell’azione di denuncia sul file in azione, lasciando solo la settima causa di azione in sospeso "."Dietro il pagamento pieno e completato di tutte le controversie dei pagamenti… il minore, attraverso l’annuncio del suo tutore legale, deve respingere l'intera azione con pregiudizio."

La prima, attraverso le sei cause d’azione, sono state le accuse di abusi sessuali; la settima causa di azione è stata la negligenza. Anche in questo caso, Jackson ha risposto solo alle richieste della famiglia riguardo alle accuse di negligenza e mai alle loro richieste di molestie su minori.

WAS IT HUSH MONEY?

Infine, il documento chiarisce che i Chandler avrebbero potuto ancora testimoniare contro Jackson in un processo penale.

"Il minore, da e attraverso il suo tutore legale, Evan Chandler e June Chandler, e ognuno di loro individualmente e per conto dei loro rispettivi agenti, procuratori, rappresentanti dei media, partner, eredi, amministratori, esecutori, conservatori, successori e cessionari, non accettano di cooperare con, rappresentare, o fornire alcuna informazione, a qualsiasi persona o ente che avvia una causa civile o azione che si riferisca in alcun modo alla materia oggetto del ricorso contro Jackson o un qualsiasi comunicato stampa su Jackson, ad eccezione di quanto può essere richiesto dalla legge. "

L'unica condizione nella soluzione è che le parti non potessero testimoniare circa le accuse in un tribunale civile.

"Nel caso in cui il minore, i tutori del minore e i tutori legali del minore, gli avvocati del minore, Evan Chandler o June Chandler, o individualmente alcuno di essi ... riceva una citazione o richiesta di informazioni da qualsiasi persona o ente che ha affermato o sta indagando su un credito nei confronti di Jackson ...essi decidono di dare comunicazione scritta agli avvocati di Jackson per quanto riguarda la natura e la portata di una tale richiesta di informazioni o citazione, nella misura consentita dalla legge. Questo avviso deve essere dato prima di rispondere alla richiesta."

Il paragrafo precedente mette in chiaro che ai Chandler non era vietato testimoniare contro Jackson in un processo penale, fino a quando non fosse notificato preventivamente agli avvocati di Jackson. Contrariamente alla credenza popolare la liquidazione non ha fatto tacere nessuno. E' stata una decisione della famiglia di non testimoniare nel procedimento penale; avrebbero potuto ottenere soldi e giustizia, ma hanno scelto solo di prendere i soldi.

Chiedetevi questo: se il bambino è stato molestato, non faresti tutto quello che è in tuo potere per mettere la persona responsabile dietro le sbarre? I Chandler no. Invece, hanno abbandonato le accuse di abusi su minore contro Jackson, hanno firmato un documento che fondamentalmente li chiama bugiardi, hanno preso i suoi soldi e si sono rifiutati di parlare con le autorità. Ho già sottolineato le molteplici ragioni per cui Jackson ha risolto il caso; quale è il motivo per cui i Chandler non hanno testimoniato?

Si potrebbe obiettare che non volevano essere sottoposti a un processo pubblico, tuttavia, questa affermazione non ha senso se si considera il fatto che i Chandler erano più che disposti a testimoniare nel processo civile. In effetti, i documenti del tribunale mostrano che l'unico motivo per cui il giudice ha rifiutato di sospendere il procedimento civile è stato perché Feldman era presumibilmente preoccupato che Jordan Chandler avrebbe potuto dimenticare la sua storia quando avrebbe testimoniato. Inoltre, Evan Chandler ha poi citato Jackson e ha chiesto al giudice il permesso di produrre un album di canzoni circa le accuse. Le azioni dei Chandler non sono indicative di una famiglia riluttante a raccontare la loro storia.

Negli ultimi dieci anni, i media si sono riferiti all’accordo come un "pay off" [liquidazione, ricompensa, resa dei conti….], ma ecco la mia domanda: che cosa, di fatto, Michael Jackson "ha comprato", quando ha risolto la causa civile? Come si può chiamare "hush money" [denaro in cambio del silenzio] quando non ha impedito all'accusatore di testimoniare contro di lui? Come si può chiamare "hush money" quando tutto il mondo già conosceva le accuse? Come si può chiamare "hush money", quando c'era ancora un'indagine penale in corso che non ha risentito della causa civile?

Infine, Evan Chandler ha chiesto 20 milioni di dollari prima che le accuse fossero segnalate alle autorità. Supponendo che Michael Jackson avesse effettivamente molestato Jordan Chandler, perché non ha in tale occasione evitato di essere scoperto? Avrebbe potuto pagare Evan Chandler ed evitare il calvario intero. Invece, ha respinto la domanda iniziale di Chandler di denaro. Se fosse stato colpevole, perché l’avrebbe fatto?

Se è ancora la tua affermazione è che il piano di Jackson è stato quello di risolvere la causa civile al fine di corrompere il ragazzo a non testimoniare contro di lui nel processo penale, puoi cortesemente spiegarmi perché Michael Jackson ha chiesto di rinviare il processo civile? Egli voleva che il processo civile avesse avuto luogo dopo che il processo penale fosse stato risolto, il che significa che qualsiasi potenziale soluzione, sarebbe stata negoziata dopo che Jackson sarebbe stato assolto o condannato. Questo avrebbe reso impossibile per lui “corrompere" il ragazzo a non testimoniare. Le azioni di Jackson contraddicono l'idea che voleva comprare il silenzio Jordan Chandler.

Una spiegazione più logica sul motivo per cui Michael Jackson ha una costante sulla sua innocenza e anche il fatto che inizialmente ha rifiutato di essere ricattato da Evan Chandler, non ha avuto alternative se non alla fine. Una volta che il presunto abuso è stato portato all'attenzione delle autorità, è diventato improvvisamente chiaro a Jackson che avrebbe ottenuto solo cose brutte. I media andarono in overkill [letteralmente: eccesso di propaganda], il sistema giudiziario non ha lavorato a suo favore e la causa civile presentata dai Chandler, aveva messo Jackson in un angolo. Egli avrebbe potuto decidere di passare attraverso il processo civile e rischiare di avere una difesa indebolita nella prova più importante, quella penale o risolvere la causa civile e ha rischiato che la gente pensasse che aveva qualcosa da nascondere. Ovviamente, Michael Jackson ha valutato la sua vita più di quanto ha valutato i pareri di altre persone, così ha scelto di risolvere la causa.

Una volta che la causa civile è stata risolta, Michael Jackson aveva ancora l'indagine penale da affrontare.

L’INDAGINE PENALE

Quando il ragazzo che ha accusato Michael Jackson di abusi sessuali nel 1993 ha rifiutato di cooperare con le autorità, l'inchiesta della polizia è caduta.

- La polizia ha ottenuto le agende telefoniche di Jackson e ha contattato una trentina di bambini e le loro famiglie. Anche se gli inquirenti presumibilmente si sono avvalsi delle tecniche di interrogatorio aggressive per spaventare i bambini nel rendere le accuse contro Jackson, non sono riusciti a trovare un altro accusatore. Tutti i bambini interrogati hanno affermato che Jackson non ha mai abusato di loro sessualmente.

- Nel tentativo di trovare le prove, il Dipartimento di Polizia di Santa Barbara ha sottoposto Jackson a una perquisizione per verificare se la descrizione dell’accusatore della condizione dei genitali di Jackson era accurata. Secondo un articolo pubblicato da USA Today: "Le foto dei genitali di Michael Jackson non corrispondono alla descrizione data dal ragazzo che ha accusato il cantante di cattiva condotta sessuale".

- Nel febbraio 1994, la polizia ancora non aveva un testimone che era disposto a testimoniare contro Jackson. Gli investigatori, di conseguenza si rivolsero ai tabloid per avere delle linee guida, contattando diversi ex dipendenti di Jackson che avevano venduto le loro storie ai media. Ad esempio, gli investigatori sono volati nelle Filippine per intervistare i Quindoy, una coppia che aveva detto ai tabloid di aver visto agire Jackson impropriamente con un bambino. La polizia ha stabilito che la loro storia non era credibile, basandosi sul fatto che più denaro ricevevano, più salace la loro storia diventava.

- La polizia ha anche preso contatti con Blanca Francia, l'ex cameriera di Jackson che aveva venduto la sua storia ad Hard Copy per $ 20.000. Il 15 dicembre 1993, Francia ha detto al tabloid che aveva assistito a una doccia di Jackson con dei ragazzini e che aveva visto anche lui comportarsi incorrettamente con suo figlio. Francia ha ripetuto queste dichiarazioni in una deposizione giurata per la causa civile dei Chandler. Mentre sotto deposizione da uno dei legali di Jackson, tuttavia, Francia ha ammesso di aver esagerato i dettagli durante la sua intervista su Hard Copy e che i produttori l'avevano pagata per la sua storia.

- A metà degli anni '90, Francia ha minacciato di accusare Jackson di aver molestato suo figlio se non avesse ricevuto denaro da parte di Jackson. Per evitare la pubblicità negativa che sarebbe inevitabilmente risultata da una seconda causa di pedofilia, gli associati di Jackson gli consigliarono di risolvere tranquillamente il caso. Dopo aver ricevuto 2 milioni di dollari da Jackson, Francia non è andata avanti con la causa civile.

- Mentre Francia sembrava più che disposta a muovere le accuse contro Jackson in cambio di una compensazione finanziaria, non ha avuto niente a suo carico da rivelare alle autorità quando è stata interrogata nel corso dell'inchiesta penale nel 1994. Contrariamente a quello che in precedenza aveva affermato (e di quanto lei avrebbe rivendicato in futuro), Francia ha detto agli investigatori che suo figlio aveva ripetutamente negato di essere stato vittima di abusi sessuali da parte di Jackson. Ecco un estratto da un articolo di USA Today, che è stato pubblicato il 7 febbraio 1994:

“Gli investigatori dell'ufficio dello sceriffo della contea hanno recentemente predisposto per il figlio di 13 anni dell’ex cameriera di Jackson di consultare un terapista. Il ragazzo fu intervistato dalla polizia dopo che la madre ha detto loro che il figlio aveva trascorso del tempo da solo con Jackson. Secondo la madre, il bambino ha ripetutamente negato di essere stato maltrattato in alcun modo dalla star della musica pop.”

L'offerta di un terapeuta è stata fatta dopo che la donna, un’immigrata dal Centro America, si lamentava di incontri e conversazioni al telefono che gli sceriffi deputati hanno avuto con il ragazzo mentre lei non era presente.

Ha sentito il suo "disagio", ha detto in una deposizione, perchè lei non sapeva di cosa stavano parlando i deputati con il ragazzino. Quando ha chiesto loro "con chi dovrei parlare" circa le sue preoccupazioni, hanno disposto per la donna e suo figlio di vedere dei terapeuti separati a spese della contea, ha detto in una dichiarazione giurata.

- Nel 1994, due grand juries sono state convocate per ascoltare le prove nel caso di Jackson, ma nessuna querela è mai stata sporta, infatti, “le prove” erano talmente scarse che i pubblici ministeri non hanno nemmeno chiesto un atto d'accusa. Secondo un rapporto della CNN che è andato in onda il 2 maggio 1994: "Un membro della giuria ha detto che non è stata sentita nessuna prova dannosa”.

- Se il caso contro Jackson era così debole, perché il procuratore distrettuale Tom Sneddon trascorre i prossimi dieci anni diffamando il nome di Jackson a mezzo stampa? Continuate a leggere per scoprirlo.

IL PROCURATORE DISTRETTUALE

- Dopo aver speso milioni di dollari per l'inchiesta di Michael Jackson nel 1993, il procuratore distrettuale Tom Sneddon non ha trovato prove sufficienti per formulare accuse contro la pop star.

- Nel corso dei prossimi anni, Sneddon e molti dei suoi dipendenti rilasceranno numerose dichiarazioni alla stampa in cui faranno intendere che vi erano in effetti indizi idonei a corroborare la storia di Jordan Chandler. Essi non riusciranno a spiegare, però, perché due grand juries non accusarono Michael Jackson se tali prove erano realmente esistite.

- Secondo il giornalista Geraldo Rivera, ai membri del Dipartimento di Polizia di Santa Barbara sono stati mostrati i filmati della perquisizione corporale ai genitali di Jackson. "Ho una videocassetta che ha mostrato ad ogni poliziotto in Santa Barbara il pene di Michael Jackson", ha detto Rivera.

- Nel 1995, Jackson ha scritto una canzone su Tom Sneddon che è apparsa sul suo album HIStory: Past, Present and Future Book I. Nella canzone, Jackson sostiene che era over-targetted [preso troppo di mira] dall'ufficio del procuratore distrettuale Sneddon e lo accusa di essere ossessionato dal raggiungimento della fama politica.

- Molti esperti legali hanno respinto l'idea che Sneddon avrebbe perseguito Jackson unicamente per la proprio auto-esaltazione, ma forse ci sono altre motivazioni coinvolte. Secondo Thambiah Sundaram, un dentista che ha presentato e vinto una causa contro i pubblici ministeri di Santa Barbara nel 1996, le prospettive commerciali di Neverland potrebbero essere uno dei fattori che influenzano la ricerca implacabile delle autorità su Jackson.

- Nel 1994, Sundaram ha partecipato a un evento privato di raccolta fondi, dove egli avrebbe sentito Sneddon discutere un piano per cacciare Jackson da Santa Barbara e trasformare Neverland in una cantina. Secondo Sundaram, Sneddon ha previsto di fare questo trovando un altro bambino disposto ad accusare Jackson di abusi sessuali. Mentre le affermazioni di Sundaram sono difficili da provare o confutare, a questo punto è un fatto ampiamente noto che la vinificazione è un’attività leader nel settore agricolo a Santa Barbara, pari a circa 360.000.000 $ annuali di tutta l’economia della contea. La Santa Ynez Valley, dove Jackson possiede quasi 3.000 ettari di terreno, è particolarmente adatta per la coltivazione di uve grazie al suo clima ideale e alle condizioni del suolo. Numerose aziende vinicole situate in Santa Ynez Valley stanno cercando di espandersi, ma non c'è abbastanza terra disponibile nella zona per farlo.

- Se le accuse di Sundaram hanno alcun merito resta da vedere, ma ci sono altri fatti che fanno riferimento a una vendetta di Sneddon contro Michael Jackson. Sneddon ha detto in una conferenza stampa che dopo il 1993, ha cambiato alcune leggi della California relative alle molestie su minori proprio a causa del caso di Michael Jackson.

- Nel 1995, Sneddon ha detto alla rivista Vanity Fair: "Lo stato dell’indagine di Jackson è in sospensione fino a quando qualcuno non si fa avanti."

- Dopo la visualizzazione del documentario Living with Michael Jackson che andò in onda nel febbraio 2003, Sneddon ha visto la possibilità di riaprire il caso. In un comunicato stampa pubblicato il 6 Febbraio 2003, Sneddon ha dichiarato: "Dopo le conversazioni con lo sceriffo Jim Anderson, è stato convenuto che la trasmissione della BBC sarebbe stata registrata dal Dipartimento dello Sceriffo. Si prevede che essa sarà riesaminata ».

- Per quanto riguarda i commenti di Jackson sul fatto che non c'è niente di sbagliato nel condividere una camera con un bambino, Sneddon ha risposto dicendo che "è insolito nel migliore dei casi. Per questo motivo, tutti i dipartimenti locali che hanno delle responsabilità in questo campo stanno prendendo la questione seriamente". Egli ha poi esortato le vittime a farsi avanti.

- Poco dopo che questa dichiarazione è stata rilasciata, Sneddon ha rilasciato un'intervista alla reporter di tabloid Diane Dimond, dove ha discusso il caso del 1993.

- Per coincidenza, il ragazzo che appariva in Living with Michael Jackson - il documentario che Sneddon ha registrato e guardato - è lo stesso ragazzo che è finito per diventare il secondo accusatore di Jackson. Sneddon ha qualcosa a che fare con il fatto che questo ragazzo si sia fatto avanti?
- Durante la sua testimonianza in una udienza preliminare del processo, Sneddon ha ammesso di aver incontrato la madre del secondo accusatore in un parcheggio vuoto per darle dei documenti che l’avrebbero beneficiata di un fondo per le vittime di Stato. Ha anche studiato personalmente la seconda serie di accuse contro Michael Jackson, un lavoro che dovrebbe essere effettuato dagli inquirenti.

- Linda Fairstein, uno dei procuratori principali per quanto riguarda i crimini sessuali, ha detto delle azioni di Sneddon: "E' troppo personale. E' uscito fuori dai binari. Se egli non è una parte sostanziale di un'inchiesta, può diventare un testimone nel caso". Ha continuato: "Si dovrebbe lasciare al grande talento degli avvocati della difesa la possibilità di smontarlo prima che la giuria gli spieghi che non è il posto giusto in cui egli può agire in questo modo. Egli crea problemi dentro e fuori l'aula per se stesso, assumendo quel ruolo. "

- Anche se la storia della famiglia accusatrice aveva numerosi falli, Sneddon è andato avanti con il caso e ha sporto denuncia. Continuate a leggere per conoscere la seconda serie di accuse contro Michael Jackson.

III PARTE http://www.truth4mj.it/mj/index.php?option=com_content&view=article&id=107:1993-2003-lo-schema-iii-parte&catid=35:articoli-verita-sulla-vita&Itemid=60