IL PROCESSO

Le Accuse di Molestie

 Jackson è accusato di aver molestato Gavin Arvizo nel suo Neverland Ranch in diverse occasioni nel marzo 2003.

Prove:

• La testimonianza di Gavin Arvizo, la presunta vittima.

• La testimonianza di Star Arvizo, che sostiene di avere assistito al presunto abuso in diverse occasioni.

Prove della difesa:

• Gavin Arvizo inizialmente ha riferito alle autorità che le presunte molestie si sono verificate prima di aver videoregistrato, lui e la sua famiglia, le dichiarazioni in difesa di Jackson. Questo significherebbe anche che il presunto abuso si è verificato prima che il ragazzo difendesse Jackson con gli assistenti sociali nel mese di febbraio. Gavin Arvizo sostiene ora che le molestie sono avvenute dopo aver ripetutamente negato qualsiasi atto illecito da parte di Jackson. Mentre è comprensibile che il ragazzo non riesce a ricordare le date esatte in cui egli sarebbe stato molestato, la sua affermazione iniziale che l'abuso ha avuto luogo prima che la videocassetta è stata registrata non può essere attribuita alla confusione da parte del ragazzo, perché ha anche detto agli investigatori che la videocassetta è stata fatta per coprire le presunte molestie (vedi la testimonianza del sergente. Steve Robel).

• Sulla base di ciò il procuratore distrettuale Tom Sneddon ha detto nel suo discorso di apertura, che è anche possibile che Michael Jackson non è stato con gli Arvizo a Neverland per tutto il mese di febbraio. Dalle pagine 115-116 della dichiarazione di apertura di Sneddon:

"Credo che le registrazioni dal ranch e le testimonianze di persone coinvolte qui dimostra che è fondamentalmente a partire dal 2 al 5 marzo, che il convenuto e gli Arvizo sono stati nel ranch insieme. E ancora una volta, dal 9 al 12 marzo, quando gli Arvizo hanno lasciato Neverland per l'ultima volta, che il Jackson - Michael Jackson, l’imputato in questo caso, era presente".

Basti dire che se gli investigatori hanno scoperto che il signor Jackson non era con gli Arvizo per tutto il mese di febbraio (come Sneddon dice implicitamente nella sua dichiarazione di apertura), devono aver capito che Gavin Arvizo mentiva quando affermava di essere stato molestato alcune volte tra il 7 febbraio e 20 febbraio. Di conseguenza, il cambiamento della linea temporale da 7 Febbraio - 10 Marzo (come indicato nei capi d'accusa originali) a 20 febbraio – 12 marzo (come indicato nella serie attuale delle accuse).

• Secondo un investigatore, il ragazzo ha sostenuto inizialmente che era stato molestato da cinque a sette volte. Gavin Arvizo nella sua testimonianza fa riferimento solo a due casi di presunte molestie.

• Il fratello minore di Gavin Arvizo, Star, che presumibilmente è andato dove Jackson avrebbe molestato il fratello, ha detto in un interrogatorio che ci sono sette serrature sulla porta della camera di Jackson (vedi la testimonianza di Star Arvizo, pagina 12) e un allarme che si spegne se qualcuno si avvicina. Eppure in qualche modo, Star Arvizo è riuscito a entrare nella stanza di Jackson inosservato in due occasioni separate.

• Nella testimonianza del grand jury e in passato negli interrogatori della polizia, Star Arvizo ha affermato di aver visto Jackson sfregarsi il pene contro la parte posteriore di Gavin Arvizo, quando il bambino dormiva. Mentre, testimoniando al processo, Star Arvizo ha negato di aver mai fatto una tale dichiarazione. (Si veda la testimonianza di Star Arvizo, pagina 34)

• Quando l’avvocato difensore di Jackson ha sottolineato che la descrizione di Star Arvizo del secondo episodio di presunte molestie differiva da una descrizione che aveva dato in precedenza dello stesso avvenimento, il signor Arvizo improvvisamente ha affermato di aver effettivamente assistito a tre casi di presunto abuso. (Si veda la testimonianza di Star Arvizo, pagina 34 e il riepilogo da ‘E! Online’)

• Star Arvizo, ha affermato che, una volta Jackson è apparso nudo davanti a lui e a suo fratello. Durante la sua testimonianza, è stato chiesto a Gavin Arvizo se era consapevole del fatto che Jackson ha una malattia cutanea chiamata vitiligine che corrode il suo pigmento. Il sogonr Arvizo ha riconosciuto che egli era a conoscenza della malattia della pelle di Jackson. L’ avvocato di Jackson, poi gli chiese se era consapevole del fatto che Jackson ha macchie brune sul suo corpo, a cui il signor Arvizo rispose: "Io non sapevo delle macchie. Pensavo che fosse solo tutto bianco". (Vedi la testimonianza di Gavin Arvizo, pg. 39) Ci sono varie immagini di Jackson su Internet dove si può chiaramente vedere che il suo corpo non è tutto bianco, come Gavin Arvizo ha sostenuto.

• Nella primavera del 2003, dopo che il presunto abuso ha avuto luogo, Gavin Arvizo disse al suo direttore che Jackson non aveva abusato sessualmente di lui. Il signor Arvizo sostiene di aver detto questo perché non voleva che i bambini a scuola si prendessero gioco di lui.

Le accuse sull’ alcool

Jackson è accusato di procurare a Gavin Arvizo del liquore in modo da poter sedurre il ragazzo.

Prove:

• Testimonianza di Gavin Arvizo
• Testimonianza di Star Arvizo
• Testimonianza di Davellin Arvizo
• Testimonianza di Kiki Fournier, ex cameriera di Jackson. Durante i suoi dodici anni di lavoro a Neverland, Fournier ha affermato di aver visto parecchi minorenni che "potrebbero" essere stati intossicati.

Prove della difesa:

• la signora Fournier ha ammesso di non aver mai assistito a nessun episodio in cui Jackson serve alcolici a minorenni.

• La difesa sostiene che i bambini Arvizo facevano irruzione nella cantina di Jackson e bevevano il suo alcol quando lui non era a Neverland.

• Nella sua testimonianza, Star Arvizo afferma che lui e suo fratello si sono ubriacati con Jackson dal momento del loro arrivo a Neverland da Miami (7 febbraio), al momento in cui hanno lasciato il ranch per la prima volta con il manager di famiglia Jesus Salas (12 febbraio) . (Si veda la testimonianza di Star Arvizo, pagine 14-15) Come già accennato, il procuratore ha detto che Jackson non era a Neverland con gli Arvizo durante questo lasso di tempo.

• Star Arvizo ha ammesso che conosceva l'esatta ubicazione della chiave della cantina di Jackson. (Si veda la testimonianza di Star Arvizo, pagina 19).

• La sorella dell’accusatore Davellin Arvizo sostiene che lei entrò nella cantina dei vini e ha assistito a una scena in cui Jackson serviva alcolici ai suoi fratelli più giovani. Sotto interrogatorio, è stato rivelato che non ha mai fatto una tale affermazione nelle sue interviste precedenti con la polizia. (Vedi testimonianza di Davellin Arvizo, pagine 148-150)

• Davellin Arvizo sostiene che Jackson serviva gli alcolici in cantina. Star Arvizo, tuttavia, ha testimoniato che Jackson ha servito dell’alcol a Davellin Arvizo in cucina. (Vedi testimonianza di Star Arvizo, pagina 54)

• Di fronte a una dichiarazione conflittuale che aveva fatto per quanto riguarda le accuse sull’alcol, Star Arvizo ha accusato il giornalista di Corte affermando che era stato lui ad aver frainteso.


Le accuse di pornografia

Jackson è accusato di aver mostrato materiale pornografico a Gavin e Star Arvizo.
 

Prove:

• Testimonianza di Gavin Arvizo

• Testimonianza di Star Arvizo

• I ragazzi erano in grado di dire agli investigatori dove Jackson teneva la sua scorta di materiale pornografico.

• Le impronte digitali dell’accusatore sono state trovate su una delle riviste porno di Jackson.

 

Prove della difesa:

• La rivista porno con le impronte digitali dell'accusatore non è stata testata per le stampe fino a dopo che il ragazzo l’ha toccata in un procedimento del grand jury nel mese di aprile 2004.

• La difesa sostiene che i ragazzi entrarono nella stanza di Jackson quando lui non era lì, a guardare le riviste per conto proprio. A sostegno di questa teoria, Star Arvizo ha testimoniato che egli conosceva il codice per entrare in camera da letto di Jackson (vedi la testimonianza di Star Arvizo, pg. 15).

• L’avvocato difensore di Jackson ha rivelato che la rivista che Jackson presumibilmente avrebbe mostrato a Star Arvizo e a suo fratello, è stata effettivamente rilasciata nel mese di agosto 2003 - cinque mesi dopo che gli Arvizo avevano lasciato il ranch per l'ultima volta.

• Nella testimonianza del grand jury, nell'aprile del 2004, Star Arvizo testimoniò che lui e suo fratello una volta avevano navigato su siti porno. Di fronte a una trascrizione di questa testimonianza, Star Arvizo ha risposto che “è solo un paragrafo che qualcuno ha scritto".

L’accusa di cospirazione

Jackson è accusato di aver tenuto in ostaggio Gavin Arvizo e la sua famiglia a Neverland e di averli costretti a partecipare a una confutazione videoregistrata al Living with Michael Jackson il controverso documentario che è stato trasmesso nel febbraio 2003.

Prove:

• Testimonianza di Davellin Arvizo

• Testimonianza di Star Arvizo

• Testimonianza di Gavin Arvizo

• Testimonianza di Ann Marie Kite, una ex dipendente di Jackson che ha confermato che Living with Michael Jackson è stato un disastro per le pubbliche relazioni. Kite ha anche testimoniato che uno dei collaboratori di Jackson voleva dipingere Janet Arvizo, la madre dell’ accusatore di Jackson come una "p*****a drogata", nei media.

• Testimonianza di Louise Palanker, un comico che fece amicizia con gli Arvizo. Secondo Palanker, lui avrebbe ricevuto una telefonata da Janet Arvizo in preda al panico, in cui gli disse che i soci di Jackson sono stati "malvagi".


Prove della difesa:

• Kite ha lavorato per Jackson solo sei giorni e non lo ha mai incontrato o parlato con lui o con il suo accusatore.

• Louise Palanker ha detto alla polizia che pensava che Janet Arvizo era "stravagante" e "assolutamente bipolare".

• La cameriera di Jackson, Kiki Fournier, che ha lavorato al ranch durante il tempo della presunta cospirazione, testimoniò che lei non credeva che la famiglia sia stata “detenuta” contro il loro volere.

• Tutti i bambini Arvizo hanno ammesso di non aver mai chiesto aiuto a nessuno anche se hanno avuto numerose opportunità per farlo.

• L'accusa sostiene che gli Arvizo sono stati costretti a difendere Jackson nel febbraio 2003. Gavin Arvizo, tuttavia, ha testimoniato che egli intendeva dire la maggior parte di ciò che ha detto in difesa di Jackson nel suo filmato.

• Quando il ragazzo sosteneva ancora che il presunto abuso era avvenuto prima che il film di confutazione era stato fatto, l'accusa ha sostenuto che il nastro è stato fatto per coprire la presunta molestia. Ora che il ragazzo sostiene che il presunto abuso è successo dopo che il film di confutazione è stato fatto, l'accusa sostiene che il nastro è stato effettivamente realizzato come parte di una cospirazione per migliorare l'immagine pubblica di Jackson.

Accuse del passato

Il giudice Rodney Melville ha stabilito che le passate accuse di cattiva condotta sessuale da parte di Jackson saranno ascoltate dalla giuria.

Durante un'udienza importante, il 28 marzo 2005, il procuratore distrettuale Tom Sneddon ha detto che:

• Il figlio dell’ex cameriera di Jackson, Blanca Francia, può testimoniare che Jackson lo ha toccato impropriamente in diverse occasioni. La signora Francia ha ricevuto un insediamento di 2 milioni di dollari da Jackson nel 1994.

• I testimoni possono testimoniare che videro una coppia di biancheria intima di Jackson situata accanto ad una coppia dell’intimo dell'accusatore originario Jordan Chandler sul pavimento accanto a un letto che i due hanno condiviso. Chandler, tuttavia, non è previsto per testimoniare.

• I testimoni possono testimoniare che videro Jackson agire impropriamente con quattro ragazzi adolescenti.

• Due testimoni affermeranno che hanno sentito Jackson incoraggiare i bambini a riferirsi a lui come "Papà".

• L’ex dipendente di Jackson, Bob Jones ha sostenuto di aver visto Jackson leccare la testa di un bambino.

In risposta, l'avvocato difensore Tom Mesereau ha affermato che:

• Gli altri ragazzi che sono stati nominati presunte vittime da parte dell'accusa negano tutti con veemenza ogni addebito da parte di Jackson. Una delle presunte vittime è l'ex bambino star Macaulay Culkin, che ha pubblicamente difeso Jackson ed è ancora un suo buon amico tutt’oggi. Le altre presunte vittime -Wade Robson, Brett Barnes e Jimmy Shafechuck - hanno anche sostenuto che Jackson non ha mai fatto niente di sessuale con loro.

• La madre del ragazzo che ha testimoniato circa l’inappropriato comportamento di Jackson, originariamente ha venduto la sua storia ai tabloid, ma in seguito ha ritrattato le sue affermazioni mentre era sotto deposizione da un avvocato di Jackson.

• Gli ex dipendenti che affermano di aver assistito a comportamenti scorretti da parte di Jackson hanno tutti venduto le loro storie ai tabloid. Cinque degli ex dipendenti hanno anche cercato di citare in giudizio Jackson per atti illeciti nel 1995. Jackson ha negato le accuse e ha contro citato in giudizio sostenendo che due di loro hanno rubato i suoi averi dalla sua casa e hanno venduto gli elementi ai tabloid. La giuria si schierò con Jackson, premiando con 60.000 mila dollari gli ex dipendenti che lo hanno derubato.
Gli ex dipendenti di conseguenza sono stati archiviati per fallimento.

(Le informazioni di cui sopra provengono da The Smoking Gun)

In altri sviluppi, Mike Taibbi della NBC ha riferito che Bob Jones ha ritrattato la sua affermazione in cui diceva di aver visto Jackson leccare la testa di un bambino.

Per ulteriori informazioni sulle accuse del 1993, vedere la pagina principale. [oppure la prima parte di questo articolo. ndt]


Citazioni del signor Mesereau riguardo all'ammissibilità dei “cattivi atti precedenti".

"Ora, diamo un'occhiata a quello che stanno cercando di fare. Hanno una prima presunta vittima di nome Brett Barnes, che ci dice che non è mai stato toccato in modo improprio. Vogliono portare quattro testimoni per parlare di Brett Barnes. Non vogliono portarlo dentro [l’aula del tribunale ndt]. Perché nel momento in cui lo portano dentro, sono finiti. Così vogliono portare dentro quattro testimoni presumibilmente onesti - immagino che abbiano garantito per la loro credibilità - per testimoniare che il signor Barnes è stato indebitamente toccato. Chi sono i loro principali testimoni? I loro principali testimoni hanno citato in giudizio il signor Jackson nella metà degli anni '90 ...
Numerose volte nel corso di tale processo, durato sei mesi, il giudice ha effettuato constatazioni che i querelanti stavano mentendo, che non erano sinceri, cambiando le loro storie, anche lasciandoli in panchina in un paio di occasioni. E quando le acque si calmarono, la giuria ha restituito un verdetto per il signor Jackson, ha riconosciuto al signor Jackson di aver subito danni, in quanto i suddetti avevano rubato da lui. Il giudice ha quindi assegnato non solo i costi, ma anche le spese legali al signor Jackson e alla fine ha ottenuto una sentenza da più di un milione di dollari nei confronti di tali querelanti bugiardi.

Vogliono che la Corte permetta a questi attori bugiardi di entrare ora di nuovo e cercare di testimoniare per atti impropri, quando non c'è nessuna presunta vittima che intendono chiamare. Questo è semplicemente sbagliato. E se essi suggeriscono che non c’è tempo per discutere tale questione, tutto quello che la Corte deve fare è guardare a un processo di sei mesi, alla sua valutazione e alla sua lunghezza per sapere che non è vero, perché hanno venduto storie da tabloid, sono stati scoperti a mentire, e avevano una grande sentenza contro di loro".

"Prima di tutto, Vostro Onore, vorrei osservare che, nella loro mozione citano qualcuno di nome Bob Jones. E in modo grafico - in un modo molto grafico hanno detto alla Corte che il signor Jones aveva lavorato per Jackson per anni, aveva viaggiato a livello internazionale con lui e questa sarebbe una prova di tutte le tipologie di irregolarità con i bambini. Abbiamo appena appreso da un rapporto della polizia che da parte dell'accusa viene fuori che il signor Jones nega praticamente tutto ciò che ha detto nella loro mozione. Egli ha detto agli sceriffi di Santa Barbara, con i consulenti legali, di non aver mai visto nulla di inappropriato accadere quando il signor Jackson era in compagnia di uno di questi bambini ".

"Ora, che cosa succede se si consente la testimonianza di terze parti sul signor Chandler, senza consentire – costringendo loro, o ordinando loro, o che richiedano loro - di avere il signor Chandler, la presunta vittima, a testimoniare? La gente quindi dovrà venire a dire ciò che ha visto senza alcuna vittima per confermare. E quello che è accaduto in quei giorni?
In sintesi, questo è quello che è successo: i genitori di Chandler avevano divorziato nel 1986. Il padre aveva abbandonato la custodia del figlio. Quando questi eventi sono presumibilmente accaduti, il padre saltò sul carro, voleva diventare un miliardario e ha alimentato il contenzioso. Tutto d'un tratto, i genitori hanno citato in giudizio il signor Jackson, - il nuovo marito della madre, ha poi ha deciso anche lui di citare in giudizio il signor Jackson con l'accusa di interferire nella sua attività. Aveva una casa automobilistica, ed egli ha sostenuto che la pubblicità aveva interferito con i suoi affari. Egli voleva milioni. Dopo l'insediamento, il padre ha poi depositato una nuova denuncia contro il Sig. Jackson, voleva 30 milioni di dollari in più. Questa è stata contestata e ha perso. Disponeva di tutti i tipi di controversie collaterali, e alla fine il signor Chandler ha archiviato i documenti in Corte Superiore alla ricerca dell’emancipazione legale dai suoi genitori.

Dov'è la giustizia in questo caso che permette ai dei genitori di entrare nella vita del signor Jackson e raccogliere un sacco di soldi solo perché il signor Jackson voleva lasciarsi alle spalle questo caso e proseguire la sua carriera musicale? E in effetti, tutti i tipi di consiglieri gli dicevano di farlo. Vi sono dei genitori che giocano reciprocamente con un bambino per perseguire delle garanzie processuali, e tutto questo dovrà ovviamente esplorare prima o poi, perché il potenziale di interessi e pregiudizi finanziari, in una situazione del genere, è enorme, i motivi di lucro erano enormi , e in effetti, non c'è mai stato alcun procedimento penale, nonostante gli sforzi nobili del signor Sneddon per cercare di farne uno ".

"Poi veniamo a Macaulay Culkin, che ha più volte fatto dichiarazioni riguardo al fatto che lui è un amico del signor Jackson e non è mai stato molestato. Ma loro vogliono portare in evidenza che egli è stato molestato. E vogliono portare a testimoniare coloro che erano anche parte della gang che il signor Jackson ha citato in giudizio e perso, giungendo alla conclusione che avevano mentito con danni enormi assegnati contro di loro".

"Ora, la presunta quarta vittima è Jason Francia. Jason Francia e sua madre sono stati intervistati dagli sceriffi e una deposizione della madre è stata presa in considerazione. È stato versato del denaro per risolvere questo caso, ancora una volta perché il signor Jackson non ha voluto la stampa, non voleva che la sua famiglia affrontasse anche questo, e ha voluto proseguire la sua carriera musicale. Non c'è mai stato un procedimento penale, anche se la presunta vittima è stata intervistata dal procuratore distrettuale di Los Angeles e dal procuratore distrettuale di Santa Barbara insieme. E dopo il colloquio con Jason Francia - che è stato molto vago su quello che sarebbe successo - non hanno mai deciso di avviare un procedimento penale, perché non ce n’era uno. Abbiamo registrato l’intervista in cui - la madre, in una deposizione civile nel contenzioso Chandler, esordisce dicendo che ha visto qualcosa e concluse dicendo che non ha visto niente. E in effetti, le storie sono state vendute a giornali scandalistici, e il denaro è stato pagato regolarmente. Egli sembra essere l'unica presunta vittima che vogliono portare dentro.

Cinque. Wade Robeson, che ci dice che niente gli è mai successo. E loro non propongono di portare lui come una presunta vittima. Vogliono portare la gang che fondamentalmente ha cercato di accusare il signor Jackson e ricevere denaro da lui per anni, generalmente senza successo, con l'eccezione della signora - madre del signor Francia, e ho appena parlato dei problemi nella sua dichiarazione giurata. La deposizione è chiara, comincia col dire, 'penso di aver visto qualcosa’. E conclude dicendo: 'Non ho visto nulla'.

"Sei. Jimmy Safechuck, di cui veniamo informati che dice che non è successo niente. Non propongono di chiamare lui come presunta vittima, ma hanno avuto la stessa vecchia gang di nuovo venuta a cercare di capitalizzare sul caso, persone che sono state giudicate di essere bugiardi, e lo sono. Le stesse persone che hanno chiesto denaro dai tabloid, che hanno chiesto del denaro dal signor Jackson, eccetera ".

"Sette. Jonathan Spence, di cui veniamo informati che dice che nulla è successo e non intende entrare e dare loro supporto. Che cosa vogliono fare? Portare di nuovo la stessa squadra. Testimoni di terze parti con un'ascia per macinare, i quali hanno voluto soldi in passato, nessuno dei quali è in grado di provare che qualcosa è successo perché la presunta vittima ha detto che non è successo niente ".

"La testimonianza che il pubblico ministero vuole introdurre riguarda sette presunte vittime con una sola linea di testimonianza. Questa testimonianza è stata presentata a due grand juries penali a Los Angeles e a Santa Barbara, nessuna delle quali è tornata indietro con un atto di accusa, ed è stata respinta da una giuria civile nel processo civile più lungo nella storia di questo palazzo di giustizia. "

Grazie a MJJForum e ai suoi membri per le trascrizioni.


PERSEGUIMENTO DANNOSO? 

Avete già letto della vendetta decennale di Tom Sneddon contro Michael Jackson. Pare che Sneddon non cerca di nascondere il fatto che lui ha qualcosa contro Jackson. Leggi l'ingiusto trattamento che Jackson ha ricevuto quando le autorità hanno fatto irruzione a Neverland*:

1. Durante il raid a Neverland, la polizia entrò in aree in cui non era autorizzata a entrare e ha preso degli elementi che non erano sul mandato di perquisizione.

2. Secondo una mozione presentata dalla difesa, Sneddon ha condotto una ricerca illegale nell’ufficio di Bradley Miller. Perché Miller ha lavorato per l'ex avvocato difensore di Jackson, Mark Geragos, ogni cosa presa dal suo ufficio rientra nella categoria di rappresentanza / privilegio cliente. Sneddon ha cercato di giustificare la sua ricerca affermando che non sapeva che Miller ha lavorato per Geragos. In tribunale, però, è stato rivelato che Sneddon è stato catturato su nastro mentre ammette di essere a conoscenza del rapporto di lavoro tra Miller e Geragos al momento del raid. Sneddon ha sostenuto che era stanco quando ha fatto questa dichiarazione registrata e non voleva dire quello che ha detto.

3. Sneddon ha aspettato fino al 18 novembre, giorno in cui l’album di Jackson Number Ones è stato rilasciato per eseguire il raid a Neverland. Egli ha sostenuto che era a conoscenza delle accuse dal mese di giugno, ma non ha agito fino a novembre a causa di Halloween. (Sì, non avremmo mai voluto sconvolgere l’esperienza “dolcetto o scherzetto” di nessuno, quindi lasciamo che un presunto pedofilo vada in giro per cinque mesi e, infine, facciamo un raid a casa sua il giorno dell’uscita del suo nuovo CD.)

4. Nel corso della conferenza stampa che annunciava le accuse contro Michael Jackson, Tom Sneddon rideva e scherzava a spese di Jackson.

5. Sneddon ha riconosciuto che Jackson è stato indagato per presunti abusi sui bambini nel mese di febbraio, ma ha detto: "non date per scontato che sia la stessa famiglia". Sapeva che era la stessa famiglia, perché ha fatto questa affermazione?

6. Alla conferenza stampa, Sneddon ha invitato più vittime a farsi avanti.

7. Sneddon ha detto che la legge della California è stata modificata in modo che i bambini vittime di un caso di molestie potrebbero essere costretti a testimoniare. Questa era una bugia: la legge è stata modificata in modo che se è stata presentata una causa civile, essa sarebbe rimasta inattiva fino a quando il processo penale non sarebbe stato risolto.

8. Sneddon ha giurato che la famiglia ha agito per avere giustizia e non per denaro, anche se è un fatto ampiamente noto che sono andati prima da un avvocato civile.

9. L’importo della cauzione di Jackson è stato fissato a 3 milioni di dollari. Tale importo è eccessivo rispetto all’importo che gli altri imputati in casi di molestie su minori devono pagare. Gli avvocati di Jackson hanno recentemente presentato una mozione contestando l'importo della libertà su cauzione, ma la loro richiesta è stata negata dal giudice Rodney Melville. Melville si schierò con l'accusa, affermando che Jackson è ricco e per questo la sua cauzione doveva essere superiore a quella degli altri imputati. Egli non ha utilizzato la legge a sostegno della sua decisione. (La Corte d'Appello ha poi contestato la sentenza di Melville e gli ha chiesto di fornire una migliore giustificazione per la sua decisione )

10. Sneddon ha rilasciato un'intervista alla giornalista di tabloid Diane Dimond in cui ha fatto riferimento a Michael Jackson chiamandolo "Wacko Jacko".

11. Dimond ha ammesso di essere venuta a conoscenza delle accuse mesi in anticipo. Perché la DA ha lasciato che avvenisse una fuga di informazioni proprio verso un giornalista scandalistico?

12. Sneddon ha ritardato l’archiviazione delle accuse fino a dicembre in modo che il Dipartimento di Polizia di Santa Barbara, avrebbe potuto creare un sito web esclusivamente per i membri della stampa.

13. Sneddon chiese l'aiuto di una società di pubbliche relazioni per trattare con i media. Tellem, l'impresa di PR che lavora per Sneddon, funziona anche per Dave Schwartz, il patrigno del primo accusatore di Jackson.

14. Sneddon ha respinto l’indagine del Department of Children and Family Services etichettandola come una semplice "intervista" e ha accusato il DCFS di essere incompetente. Si è poi scoperto che il suo dipartimento aveva inoltre esaminato Michael Jackson in febbraio ed è tornato con la stessa "sentenza infondata” come il DCFS.

15. Nel mese di dicembre, Jackson ha detto durante la trasmissione Sixty Minutes** che era stato malmenato dagli agenti di polizia quando è stato arrestato, lui ha mostrato le prove fotografiche a sostegno delle sue affermazioni. Il SBPD ha risposto alle accuse di Jackson rilasciando una clip audio di Jackson che viene fischiato in macchina prima di essere arrestato. Jackson, invece, non ha affermato che egli è stato insultato per la strada fino alla stazione di polizia. Jackson asserisce che il maltrattamento è avvenuto mentre era in stato di fermo, quando gli hanno messo le manette, e lo si può ascoltare sulle audiocassette lamentarsi perché le manette sono troppo strette.

L’abuso effettivo non è sospettato di essersi verificato fino a quando Jackson è stato portato alla stazione in stato di fermo. Il SBPD non ha mostrato alcun filmato di Jackson in stato di fermo, sostenendo che essi non hanno registrato filmati del fermo di Jackson perché essi avevano previsto che non ci sarebbe stato alcun problema. Ciò contraddice la loro spiegazione del motivo per cui essi hanno registrato Jackson per la strada verso la stazione di polizia; hanno detto che essi hanno registrato Jackson su nastro perché era un arresto di alto profilo e volevano assicurarsi che tutto fosse stato gestito in modo appropriato. In tal caso, perché non hanno un nastro di Jackson in stato di fermo alla stazione di polizia?

16. Lo sceriffo Jim Anderson ha detto che se la denuncia di Michael Jackson per abusi subiti dalla polizia si fosse rivelata falsa, avrebbe accusato Jackson di presentare una denuncia falsa. Dal momento che Jackson non ha mai effettivamente presentato un reclamo formale, la dichiarazione di Anderson non è conforme alla legge.

17. Il procuratore generale Bill Lockyer ha chiesto ad Anderson di indagare su Jackson per le accuse in dicembre, quasi sette mesi dopo, non ha ancora rilasciato alcuna dichiarazione per quanto riguarda le sue scoperte.

18. Jackson ha inoltre dichiarato durante l'intervista che lui non aveva ancora ricevuto una lista di ciò che è stato preso da Neverland.

19. I genitori della presunta vittima sono attualmente nel mezzo di una battaglia per la custodia. Sneddon ha scritto una lettera al giudice della causa per la custodia chiedendo che al ragazzo sia impedito di vedere suo padre.
Perché al procuratore distrettuale importa se il ragazzo vede suo padre? Che cosa ha a che fare con il caso di molestie? Forse Sneddon non vuole che il ragazzo cambi la sua storia una volta che non è più sotto l'influenza di sua madre.

20. Ad oggi, Sneddon ha ottenuto 69 mandati di perquisizione, ivi compresi i mandati per cercare gli estratti conto bancari, informazioni finanziarie e le cassette di sicurezza di Jackson. Per favore mi dica quali prove di molestie su minore Sneddon ha speranza di trovare nei documenti finanziari di Jackson?

21. Otto mesi dopo l'arresto di Michael Jackson, Sneddon ha omesso di consegnare tutti i suoi elementi di prova alla difesa. Come crede che gli avvocati di Jackson dovrebbero prepararsi per il processo?

22. I documenti depositati in Tribunale dal pubblico ministero indicano che Sneddon invia i suoi investigatori a leggere i forum di discussione dei fan come MJJForum.

23. Sneddon ha portato il suo caso a un gran giurì per evitare una pubblica udienza preliminare. Questo è ingiusto per il Convenuto.

24. Gli oneri da denuncia penale sono completamente diverse dalle cariche d'accusa. Dopo le incongruenze nel caso di Sneddon,è stata portata all'attenzione del pubblico la linea temporale modificata del presunto abuso, è cambiato il numero di volte in cui il presunto abuso si è verificato e si sono improvvisamente materializzate le accuse di sequestro di persona. Perché tutto questo?

25. Il team di difesa di Jackson ha recentemente presentato una mozione di 126 pagine per chiedere l’annullamento del rinvio a giudizio. Il documento afferma che nel corso del procedimento del grand jury, Sneddon ha esercitato del bullismo sui testimoni, ha omesso di presentare correttamente le prove a discarico, si rifiutò di lasciare che i giurati interrogassero i testimoni dell’accusa e ha fornito ai giurati una falsa definizione giuridica del termine "cospirazione" (per la quale Jackson era incriminato). La mozione dice: "Semplicemente non c'è alcuna prova che il signor Jackson aveva il preciso intento di concordare o cospirare con chiunque su qualsiasi cosa."

26. Le trascrizioni del grand jury rivelano che Sneddon ha permesso alla madre dell'accusatore di rivolgersi a Jackson come "il diavolo" quando ha testimoniato.

27. Anche se lei non ha mai nemmeno incontrato Michael Jackson, una donna che ha lavorato per lui solo 10 giorni, è stata la testimone chiave dell'accusa del presunto complotto. Quando lei ha testimoniato di fronte al grand jury, ha risposto alle domande con: "non so", "credo", "presumo", "non lo so esattamente," e "penso". Sneddon le ha permesso di procedere anche se chiaramente non era a conoscenza di qualsiasi presunta cospirazione.

28. Una mozione della difesa rivela che Sneddon ha usato la preferenza di Jackson per una casa pulita, come prova che egli è stato la mente di un complotto criminale. Scherzi a parte, nella mozione si legge: "Semplicemente non è ragionevole ritenere che la preferenza di Michael Jackson per un nucleo familiare ben gestito dimostri l'intento specifico di commettere crimini. La prova che il signor Jackson si lamentava del suo staff quando le faccende domestiche non erano state fatte correttamente non è una prova che egli dirigeva una associazione a delinquere ".

29. Mentre in un convegno in Canada il procuratore distrettuale Sneddon ha rotto il gag order [noto anche come ordine di bavaglio o di soppressione***ndt] nel caso, ha inavvertitamente rivelato la cattiva condotta da parte sua. Ha detto ai suoi colleghi della DA: "abbiamo inviato una lettera ad alcune persone dicendogli che miravamo a chiamarli come testimoni in modo da tenerli lontani dalla TV." Come si scopre, un giornalista del Globe and Mail è stato alla conferenza e ha stampato i suoi commenti su un giornale. Il comportamento di Sneddon ha attirato le critiche di molti esperti legali che hanno giudicato questo atteggiamento come un abuso di potere da parte di Sneddon. Gli avvocati di Jackson hanno portato i commenti di Sneddon all'attenzione del giudice Melville, chiedendogli di chiarire se Sneddon aveva violato il gag order.

30. Secondo una mozione presentata dalla difesa, la quantità di mandati di perquisizione che sono stati loro forniti dalla Procura non corrisponde alla quantità di mandati di perquisizione che sono stati effettivamente rilasciati dalla Procura. Sei mandati di perquisizione sono mancanti, 10 affidavit utilizzati per sostenere i mandati di perquisizione sono stati pesantemente redatti e 49 affidavit che dovevano servire a sostenere i mandati di perquisizione non sono stati tutti consegnati alla difesa. Che cosa sta nascondendo Sneddon?

31. A Sneddon è stato ordinato di testimoniare riguardo alla sua incursione illegale nell’ ufficio di Bradley Miller. La madre dell’accusatore, il suo ex avvocato civile Bill Dickerman e il terapeuta che ha riferito le accuse alla polizia sono stati anche loro citati in giudizio per testimoniare. Sneddon ha cercato di annullare le loro citazioni in giudizio in modo che non avrebbero dovuto comparire in tribunale, il giudice ha negato la sua richiesta.

Secondo il team della difesa: "Non c'è nessun caso nella storia dello Stato della California che ha condonato niente di più simile all’abuso di potere come è stato dimostrato in questo procedimento del grand jury".

La cattiva condotta di Sneddon nel caso di Michael Jackson non è un caso isolato, infatti, molte altre persone lo hanno accusato di aver condotto un perseguimento dannoso.


Per maggiori informazioni su T. Sneddon cliccare qui: http://mjthekingofpop.wordpress.com/ds/

in fase di costruzione

[nota dell’autore riferendosi ad un commento sull’articolo]:
Sono totalmente d'accordo con Emma: "per quanto riguarda il ruolo di Bashir? Era Bashir il personaggio principale nel processo del 2003 o… qualcuno sapeva esattamente quale stringa tirare?
In fase di costruzione perché stiamo lavorando su Bashir. "

Autore: zeromarcy

fonte: http://mjthekingofpop.wordpress.com/2009/0...me/#comment-991

 - TRADUZIONE BY http://www.truth4mj.com/ -

TRADUZIONE SOMMARIA DI QUESTO VIDEO http://www.youtube.com/watch?v=z6ONPBFyUd4&feature=player_embedded FATTA DA Antu Blanche ON FB:

"Wagener sta denunciando quello che successe durante il processo contro Michael nel 2005, quando nell'area di Santa Barbara tutta l'attenzione era su di lui, e nel frattempo avveniva qualcosa di illegale. Ovvero venivano confiscate illegalmente e segretamente oltre 100 fattorie dell'area della contea di Santa Barbara. Questo avveniva grazie ad una collusione tra un lavoratore della contea e il direttore dei parchi nazionali. Quello che parla nel video è un avvocato che difende i diritti della proprietà privata. Solo Wagener ha riportato la notizia in tv! Il processo contro Michael Jackson è servito per tante ragioni, Sneddon ne ha tratto tanti profitti, e non solo lui, hanno alimentato la corruzione del sistema giudiziario, potremmo parlarne per giorni! Gli avvocati che hanno denunciato certe cose sono in galera."

*Le foto delle stanze private di Michael Jackson dopo il raid della polizia nel 2003 
http://magazine.libero.it/foto/09/jacko-ra...g6045/pg1.phtml



** Michael Jackson intervista "60 Minutes" - 2003 

http://www.youtube.com/watch?v=1svGBl1B9TY


***Gag order: sono spesso utilizzati contro i partecipanti coinvolti in un processo civile o in un processo penale. Essi sono anche uno strumento per impedire ai media di pubblicare informazioni indesiderate su un particolare argomento. Un giudice penale, per esempio, emette un ordine di bavaglio sui media se il giudice ritiene che i potenziali giurati in un processo futuro potrebbero essere influenzati dalle relazioni dei media o dalle speculazione sulle prime fasi di un caso.
Un altro esempio potrebbe essere quello di garantire che la polizia non sia ostacolata nelle loro indagini dai media o dalla la pubblicità su un caso.
In modo analogo, una 'legge bavaglio' ha lo scopo di limitare la libertà di stampa , istituendo la censura o limitare l'accesso alle informazioni. http://en.wikipedia.org/wiki/Gag_order